Volume 1, No. 3 • Febrero de 2019   Issue PDF

Laringoscopios desechables: ¿deberíamos usarlos?

Q&A

Q Estimada Sección de Preguntas y Respuestas:

Quería proponer algunas preguntas/inquietudes con respecto a las hojas del laringoscopio desechable:

  1. ¿Alguna vez recibió una queja sobre las hojas desechables?
  2. Según nuestra experiencia, suelen ser endebles, y parece que se romperán si se aplica demasiada presión.
  3. El uso de estos laringoscopios dio lugar a que se hicieran varias intubaciones de manera incorrecta, y no estamos seguros de si esto se relaciona con una nueva curva de aprendizaje del usuario o con una baja calidad. Además, se produjeron algunas complicaciones relacionadas, como roturas de dientes, pellizcos de los labios y la lengua, y desgarro de la amígdala.
  4. El concepto de un artículo de un solo uso para proteger a los pacientes es importante, ¿pero a qué precio? Me pregunto por qué tirar más plástico no degradable en los vertederos de basura. Los artículos de un solo uso requieren que se extraiga cada hoja para quitar las baterías en cada ocasión y que las hojas se desechen por separado; por lo tanto, ahora necesitamos más cestos para trabajar, no solo para almacenar todos los tamaños, sino también para los desechos.
  5. ¿Por qué deberíamos dejar de usar algo que funcionó durante tantos años?
  6. ¿A la institución le cuesta más dinero procesar las hojas que comprar las desechables? Me llegó la información de que es muy difícil procesar y esterilizar las hojas/los mangos tradicionales.
  7. ¿No podemos buscar un mecanismo alternativo para limpiar las hojas?

En conclusión, ¿los laringoscopios desechables son realmente más seguros para nuestros pacientes que los reutilizables?

De: Autor anónimo

A Respuesta de la editorial:

Gracias por enviarnos sus inquietudes con respecto a las hojas de los laringoscopios desechables que actualmente se utilizan en su institución. La APSF no recibió informes similares hasta ahora pero, claramente, la adecuación de los dispositivos para un manejo seguro de las vías respiratorias es una preocupación fundamental para la práctica de la anestesia. Usted planteó dos preguntas que son relevantes para la práctica clínica y la seguridad del paciente:

  1. ¿Cuál es el valor de usar las hojas de los laringoscopios desechables en la medicina general?
  2. ¿Existen deficiencias en el diseño de la hoja que usa actualmente?

Con respecto a la segunda pregunta, si no se produjeron lesiones ni la muerte del paciente, la base de datos Medwatch de la FDA se puede utilizar para informar1 las inquietudes de atención clínica con respecto a los dispositivos médicos. Cualquier persona puede ingresar información sobre un dispositivo médico en la base de datos. Si se produjo alguna muerte o lesión grave, el centro y el fabricante deben ingresar un informe en la base de datos Maude de la FDA.2 El Instituto ECRI también tiene una base de datos sobre problemas con dispositivos y permite que los usuarios ingresen informes en ella.3 Hasta ahora, el ECRI no recibió ningún informe sobre lesiones que hayan sufrido los pacientes como consecuencia de los laringoscopios de un solo uso.

La pregunta general sobre el valor de los laringoscopios desechables en la medicina general desafía la práctica en todo el país. Los requisitos para volver a procesar los laringoscopios reutilizables aumentan de manera significativa los costos y la complejidad de utilizar estos dispositivos, por lo que los laringoscopios desechables resultan atractivos desde el punto de vista económico, a pesar de las consideraciones medioambientales y de atención clínica. Los requisitos de reprocesamiento se basan en los problemas de seguridad del paciente relacionados con el riesgo de infección de los laringoscopios reutilizables. Aún no se comprobó si el riesgo de infección supera o no el riesgo de un manejo deficiente de las vías respiratorias o el impacto medioambiental; sin embargo, no cabe duda de que una complicación en las vías respiratorias como consecuencia del uso de un laringoscopio desechable inferior parecería superar los posibles riesgos de infección. Se puede encontrar bibliografía que compara el impacto medioambiental de los laringoscopios reutilizables y los desechables en el sitio web de la ASA en Greening the OR (Ecologizar el quirófano).4 Los autores del documento prefieren el uso de los dispositivos reutilizables.

Un estudio extenso hecho en Francia eligió de manera aleatoria pacientes que necesitaban una intubación de emergencia para utilizar laringoscopios reutilizables o desechables.5 El estudio determinó que el resultado clínico es mejor en la versión desechable. No evaluaron la inquietud relacionada con las infecciones. Este descubrimiento hizo hincapié en el hecho de que hay laringoscopios desechables disponibles que deberían tener el mismo resultado que nuestros dispositivos reutilizables, o incluso mejor.

Una sugerencia es comunicarse con el fabricante para hablar sobre todas las inquietudes de calidad que se puedan abordar. Otra opción es analizar otros laringoscopios desechables disponibles y promover que se haga un ensayo con algunos de los dispositivos alternativos. Hay varios dispositivos alternativos disponibles, y es posible que alguno sea adecuado para su consultorio.

Estos recursos pueden resultar útiles. Además, en esta edición del Boletín informativo de la APSF, la Dra. Jodi Sherman, experta en el campo, ofrece su punto de vista con respecto a esta cuestión importante de la seguridad del paciente (consulte la página siguiente). Gracias nuevamente por tomarse el tiempo para comunicar sus inquietudes.

 

El Dr. Jeffrey M. Feldman, MD, MSE, es presidente del Comité de Tecnología de la APSF y profesor de Anestesiología Clínica del Children’s Hospital of Philadelphia, Facultad de Medicina de Perelman, Filadelfia, PA.

El Dr. Feldman es miembro del Consejo Asesor Clínico, ClearLine MD, Boston, MA. El Dr. Feldman recibió compensaciones por asesoría de Dräger Medical, GE Medical y Medtronic.

REFERENCIAS

  1. FDA Medwatch Database. https://www.accessdata.fda.gov/scripts/medwatch/index.cfm?action=reporting.home. Accessed December 10, 2018.
  2. FDA Maude Database. https://www.accessdata.fda.gov/scripts/cdrh/cfdocs/cfmaude/search.cfm. Accessed December 10, 2018.
  3. ECRI Institute Database of Device Problems. https://www.ecri.org/pages/ReportADeviceProblem.aspx. Accessed December 10, 2018.
  4. Axelrod D, Bell C, Feldman J, et al. Greening the Operating Room. Report of the Task Force on Environmental Sustainability Committee on Equipment and Facilities. https://www.asahq.org/resources/resources-from-asa-committees/environmental-sustainability/greening-the-operating-room. Accessed December 10, 2018.
  5. Amour J, Le Manach YL, Borel M, et al. Comparison of single-use and reusable metal laryngoscope blades for orotracheal intubation during rapid sequence induction of anesthesia. Anesthesiology. 2010;112:325–332.

La APSF suele recibir preguntas que no son adecuadas para publicarlas en la columna de Dear SIRS (Estimados SRES.). Esta columna de preguntas y respuestas le permite a la APSF presentar las preguntas ante miembros expertos del comité o asesores designados. La información proporcionada solo tiene fines educativos relacionados con la seguridad y no constituye asesoramiento médico ni legal. Las respuestas individuales o grupales solo constituyen comentarios y se proporcionan con fines educativos o de debate, y no representan consejos ni opiniones de la APSF. La APSF no tiene la intención de proporcionar asesoramiento médico ni legal específicos ni de apoyar ninguna opinión ni recomendación específica en respuesta a las consultas publicadas. En ninguna circunstancia, la APSF es responsable, de forma directa o indirecta, de las pérdidas o los daños ocasionados o presuntamente ocasionados por la fiabilidad de dicha información o en relación con ella.