Leí con interés la carta de la columna Respuesta rápida (Boletín informativo de la APSF de junio de 2019) en la que la Dra. Sheron McLean, miembro de nuestro departamento, menciona algunas preocupaciones sobre brechas en el control de la presión.¹ Estoy al tanto de este problema gracias a nuestro estudio multiinstitucional que evalúa la posibilidad de reducir la incidencia de estas brechas al usar alertas visuales, alertas audibles y visuales, o ninguna alerta.² El estudio demostró que las alertas audibles ciertamente redujeron las brechas en el control, pero que las alertas visuales solas no tuvieron éxito.² Posteriormente, determinamos que las brechas en el control de la presión son un posible problema de seguridad del paciente dado que se relacionaron con un aumento de los casos de hipotensión.³ En función de esta investigación, desarrollamos y hemos estado usando un sistema de apoyo para tomar decisiones con alertas visuales y auditivas que se puede programar con alertas personalizadas. Este sistema (AlertWatch™ Ann Arbor, MI) se comercializó y recibió la aprobación de la Administración de Alimentos y Medicamentos (Food and Drug Administration, FDA) como dispositivo software de medicina.

El nombre de nuestra empresa no se mencionó en la carta de la Dra. McLean aparentemente porque se quitó durante el proceso de edición “para evitar que se interpretara que la APSF lo respaldaba”.⁴ La respuesta de General Electric (GE) tenía un texto extenso y varias capturas de pantalla que describen cómo están intentando resolver este problema. Se podría interpretar que este artículo respalda el monitor CARESCAPE B-850 de GE. Con el ánimo de informar a los profesionales de la anestesia sobre los métodos para mejorar la seguridad del paciente, me sorprende que la Fundación para la Seguridad del Paciente de Anestesia (Anesthesia Patient Safety Foundation) no mencionara un sistema previsto para mejorar la seguridad, especialmente en el contexto de una edición completa dedicada a la fatiga de alarma y la seguridad del paciente. La APSF debería publicar una política editorial sobre contenido que mencione un producto comercial para facilitar la comunicación a la comunidad de la anestesia y, al mismo tiempo, evitar la posible interpretación de “respaldo” de un producto específico, patrocinador o donante de la APSF.

 

Kevin Tremper es profesor de Robert B. Sweet y director del Departamento de Anestesiología de University of Michigan. También es fundador y accionista de AlertWatch.

Referencias

1. McLean S. Dear Rapid Response: Monitoring gaps. APSF Newsletter. 2019;34:9.
2. Ehrenfeld JM, Epstein RH, Bader S, et al. Automatic notifications mediated by anesthesia information management systems reduce the frequency of prolonged gaps in blood pressure documentation. Anesth Analg. 2011; 113:356–363.
3. Kruger GH, Shanks A, Kheterpal S, et al. Influence on non-invasive blood pressure measurement intervals on the occurrence of intraoperative hypotension. J Clin Monit Comput. 2018; 32:699–705.
4. Personal Communication to Sheron McLean from APSF, email dated February 19, 2019.

 

Respuesta de la editorial:

Estimado Dr. Tremper:

Queremos agradecerle por su interés en la APSF y entendemos la preocupación que planteó en la carta que envió recientemente. La carta de la Dra. McLean se envió a la columna Respuesta rápida (antes llamada Dear SIRS). El propósito de la columna es recibir comentarios, muchas veces despectivos, sobre la tecnología que se usa en la atención de pacientes, y publicar dichos comentarios para recibir una respuesta corporativa del proveedor. El objetivo es crear un foro para poner de manifiesto las preocupaciones sobre la tecnología de seguridad del paciente y poder aclarar el proceso de diseño, al igual que hacer hincapié en los problemas de los usuarios que podrían haber contribuido a un problema. Con frecuencia, la preocupación de seguridad mencionada influye en el proceso de diseño del producto y contribuye a mejorar el producto o a informar a los profesionales sobre el uso adecuado del dispositivo. A lo largo de los años, esta columna tuvo un gran impacto, en parte porque trabajamos arduamente para manejar las cuestiones delicadas relacionadas con las empresas. En el proceso editorial, conocemos el posible impacto que puede generar el Boletín informativo de la APSF si se usa como plataforma para promover o desacreditar a un proveedor o una tecnología en particular.

En este caso en concreto, nos enfocamos en el concepto del manejo de la presión como una posible preocupación sobre la seguridad del paciente, y gracias a la Dra. McLean, este concepto se analiza de forma respetuosa en el Boletín informativo de la APSF. Su carta no solo resultó fundamental para el diseño de GE, sino que, debido al hecho de que AlertWatch™ se originó en su departamento, nos preocupó que si mencionábamos el nombre del producto, su carta se interpretaría como un respaldo que se podría malinterpretar como si estuviéramos promoviendo el producto. Sin dudas, puede comprender los desafíos editoriales que conlleva manejar el contenido de manera que informe a los lectores y cree un foro para que las empresas hagan hincapié en el proceso de diseño pero que, al mismo tiempo, sea neutral en cuanto a los intereses de las empresas.

Idealmente, publicaríamos una política editorial que indique de manera clara el límite para mencionar una empresa específica pero, en última instancia, el proceso editorial se vuelve una cuestión de opinión. Basta con decir que la política editorial está orientada a dar un foro para poner de manifiesto los problemas sobre la seguridad del paciente sin respaldar específicamente un producto o proveedor particular.

Gracias nuevamente por tomarse el tiempo para cuestionar el proceso editorial e impulsarnos a analizar el enfoque.

 

Steven Greenberg, MD
Jefe de redacción del Boletín informativo de la Fundación para la Seguridad del Paciente de Anestesia
(Anesthesia Patient Safety Foundation, APSF)

Jeffrey Feldman, MD
Director del Comité de Tecnología (Committee on Technology) de la APSF