Volume 1, No. 3 • February 2019   Issue PDF

可重复使用喉镜vs.一次性喉镜

Jodi Sherman, MD

喉镜回顾疾病控制和预防中心（CDC）感染风险分类1 以及设备采购标准：安全性、功效、易用性、成本以及是否遵从了法规，2 有助于了解可重复使用喉镜和一次性喉镜的安全性。

压舌板和粘膜接触被认视为中度风险。因此需要对它们进行一个最低程度的水平消毒，这通常是在中央消毒和供应部门（CSSD）进行。1 一直以来手柄和皮肤接触被视为是低风险或非关键风险。因此需要对它们至少进行最低程度的低水平消毒，通常是在手术室使用化学布进行擦拭。2

关于喉镜手柄分类的CDC语言是模糊的，因此CDC根据设备制造商的“使用说明”（IFU）来确定风险等级。1 各使用指南旨在对制造商认可的且满足CDC合规性的清洁设备的替代方法进行描述，它取决于该机构选择使用哪种方法进行指导。3 监督机构（如联合委员会）的任务是强制执行CDC法规，而且最近开始负责喉镜使用指南。CDC 遵从那些进行风险确定的行业，已经引入了包括消毒要求在内的对设备风险的潜在“向上分类”。因此，虽然制造商不是感染专家，但许多制造商现在开始在喉镜的使用指南中加入了中间风险名称，即使一直以来这些手柄都被安全地视为低风险。这意味着机构现在有两种选择来保持其法规遵从性：将手柄送到 CSSD 进行最低限度的高水平消毒，或改为使用一次性设备（SUDS）。许多机构可能会选择后者，主要是因为方便。2 本期APSF 新闻第90页的信中提出了许多关于采取权宜之计的典型问题。

在同行评审的文献中，多项小型研究表明，由于刀片/接头的变形程度较高，特别是那些塑料材质的刀片/接头，因此一次性刀片性能较差。变形性的增加使得声带可视化变得更加困难。4因此选择使用SUD的机构可能会选择“一次性”钢材；但从环境角度来看，对这种材料的担忧更多。4国际标准组织（ISO）确定了获得FDA批准的设备所需的性能标准。值得注意的是，ISO 7376 标准允许舌片尖端偏移高达 1 cm。虽然传统的可重复使用的钢制设备的尖端可偏移范围更少，但 SUD 可以利用允许的“偏移空间”来节省材料。可以把SUD做的更接近可重复使用喉镜，但是这需要更高质量的材料，成本也会增加。

一次性喉镜在通常情况下被认为比可重复使用喉镜更便宜，这是因为有 CSSD 使用后处理的人工成本和材料成本。然而，当考虑到整个机构时，SUD 的成本可能超过同等数量的可重复使用喉镜在整个生命周期内的成本。假设 CSSD 工人的平均年薪为 50000 美元，再加上包括定期翻新在内的标准清洁时间，Sherman 和同事们估计，如果可重复使用的手柄至少能使用 4-5 次，可重复使用的刀片可以使用 5-7 次，那么可重复使用的手柄将比 SUD 更经济划算。典型的可重复使用的钢制装置具有数千种用途，因此其相对于一次性装置的优势是很大的。就基础设施的复杂性而言，处理可重复使用的喉镜手柄和刀片很可能只占 CSSD 设施工作4的一小部分（例如2%）。

环境卫生是一种新的安全考虑因素。它不仅涉及到填埋场会填充什么物品，还涉及到自然资源的提取、制造、包装、运输、使用/再利用，以及最终的废物管理，涉及到整个生命周期。Sherman 及其同事进行了一项生命周期评估，在标准美国能源组合框架下，与其他可选的可重复使用的清洁方案相比，SUD 刚性喉镜手柄和刀片分别导致16-25倍和6-8倍的温室气体（GHG）排放量。令人惊讶的是，在可重复使用的使用后处理选项中，尽管成本较低，手柄的低水平消毒导致的温室气体排放量略高于高水平消毒产生的温室气体排放量。4

世界各地使用一次性可处理材料的趋势令人不安。污染是产生非传染性疾病的主要原因，每年会造成 900 万人死亡，占全球每年死亡人数的 16%。5 气候变化被称为是21世纪的头号公共卫生问题。6 塑料在我们的环境中随处可见，以至于它们现在也普遍存在在我们的自来水、食盐7 和粪便中。8 因此，在考虑患者安全时也应该把公共卫生问题考虑进去。你对一次洗喉镜的安全性提出的质疑是正确的。与可重复使用的喉镜相比，SUD 不仅具有显著的负面环境影响，对整个生命周期的分析表明 SUD 不能实现降低成本的预期影响。

 

Sherman 博士目前是耶鲁大学医学院麻醉学副教授，耶鲁大学公共卫生学院环境健康科学流行病学副教授。她还是 ASA 环境卫生小组委员会的联合主席。

Sherman 博士未存在利益冲突。

参考文献

  1. Rutala WA, Weber D. The Healthcare Infection Control Practices Advisory Committee (HIPAC): Guideline for disinfection and sterilization in healthcare facilities. Centers for Disease Control, 2008.
  2. Sherman JD, Hopf HW. Balancing infection control and environmental protection as a matter of patient safety: the case of laryngoscope handles. Anesth Analg. 2018;127: 576–579.
  3. Global Harmonization Task Force. Label and instructions for use for medical devices, 2011.
  4. Sherman JD, Raibley LA IV, Eckelman MJ. Life cycle assessment and costing methods for device procurement: comparing reusable and single-use disposable laryngoscopes. Anesth Analg. 2018;127:434–443.
  5. Landrigan PJ, Fuller R, Acosta NJR, et al. The Lancet Commission on pollution and health. Lancet. 2018;391:462–512.
  6. Costello A, Abbas M, Allen A, et al. Managing the health effects of climate change. Lancet. 2009;373:40.
  7. Kim JS, Lee HJ, Kim SK, et al. Global pattern of microplastics (mps) in commercial food-grade salts: sea salt as an indicator of seawater MP pollution. Environ Sci Technol. 2018;Oct 16. doi: 10.1021/acs.est.8b04180. [Epub ahead of print].
  8. Schwabi PL, Koppel S, Konigshofer TP, et al. Assessment of microplastics concentrations in human stool—preliminary results of a prospective study. United European Gastroenterol J. 2018;6:A127.